
ПОСТАНОВА
про привід
10 квітня 2019 рокуСправа №451/115/19 Провадження № 3/451/226/19
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-
встановила:
В провадженні суду перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання, призначене на 10 квітня 2019 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.
Керуючись ч. 2 ст. ст.268 КУпАП, суддя, -
постановила:
Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в приміщення Радехівського районного суду Львівської області на 11 квітня 2019 року на 12 годину 45 хвилин.
Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Радехівського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 81065010, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 10.04.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 451/115/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: