ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
12.07.06 р. Справа № 41/162а
м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю магазин „Макіївський”, м. Макіївка
до відповідача: Центрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки
про визнання неправомірним застосування штрафної санкції у розмірі 623,50грн. на підставі акта перевірки №05910942/23-011/24066370 від 30.03.06р.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю магазин „Макіївський”, м. Макіївка, звернулось до суду з позовною заявою до Центрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання неправомірним застосування штрафної санкції у розмірі 623,50грн. на підставі акта перевірки №05910942/23-011/24066370 від 30.03.06р.
Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наведена позовна заява є адміністративним позовом щодо публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.
Згідно до п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 р.), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частин 3, 4,5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неподанні копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів, доказ сплати судового збору, документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2006р. по адміністративній справі № 41/162а позовна заява була залишена без руху.
Зазначеною ухвалою позивачеві був встановлений строк до "10" липня 2006 року для усунення недоліків шляхом подання документів, передбачених статтею 106 КАС України.
Позивачем вимоги ухвали від 03.07.2006р. не виконані, недоліки адміністративної позовної заяви у встановлений строк не виправлені.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись статтею 13, ч. 3 статі 106, п. 1 ч. 3, ч. 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю магазин „Макіївський” до Центрально-міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки про визнання неправомірним застосування штрафної санкції у розмірі 623,50грн. на підставі акта перевірки №05910942/23-011/24066370 від 30.03.06р.
Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Додатки: позовна заява з доданими документами на 17 аркушах.
Суддя Гончаров С.А.
The court decision No. 81060, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 41/162а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: