Court ruling № 81059383, 10.04.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18459/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. за участю секретаря Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Шевчука Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів Вознюк Н.А., Малахової О.В. про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло кримінальне провадження № 75718459/19-к за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Шевчука Є.В. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42019000000000151.

В судовому засіданні 09.04.2019 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, захисниками-адвокатами Вознюк Н.А., Малаховою О.В. заявлено відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г. обґрунтовуючи його порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, утворення Печерського районного суду не у законний спосіб, а також те, слідчий суддя Ільєва Т.Г. відмовила в судовому засіданні у задоволенні клопотань сторони захисту, а саме виклику свідка та витребування необхідних документів для об'єктивного розгляду справи.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ільєва Т.Г., захисники-адвокати Вознюк Н.А., Малахова О.В. не з'явились, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Ільєвою Т.Г. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим заявниками не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Ільєвої Т.Г. в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Окрім того, ч. 3 статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді.

Наряду з вказаним, з метою належної організації роботи суду з прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та клопотань інших учасників кримінального провадження, що узгоджується з приписами ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» і рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, та одночасно не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, в суді затверджено графік чергування слідчих суддів, з урахуванням якого здійснюється розподіл вказаної категорії справ, відтак доводи сторони захисту, щодо порушення правил авторозподілу даної заяви про відвід, не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Ільєвої Т.Г., передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвокатів Вознюк Н.А., Малахової О.В. про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик