Court ruling № 81058646, 01.03.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/4700/19

Справа № 754/2703/19

У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача адвоката Батюсь Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» про вжиття заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в обґрунтування якої зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно-прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості такого виконання.

Враховуючи те, що предметом стягнення є надзвичайно велика сума грошових коштів, заявник вважає, що наявний ризик того, що, з метою уникнення виконання рішення суду, відповідач буде діяти недобросовісно та відчужить належне йому майно на користь третіх осіб.

Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно призведе до порушення прав позивача у разі задоволення позову та виключить можливість ефективного виконання рішення.

Крім того, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне, ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З огляду на викладене, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належитьб на праві власності ОСОБА_2 - квартиру за адресою - АДРЕСА_1 та на житловий будинок за адресою АДРЕСА_4.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання і т.ін.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Батюсь Тетяни Василівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза-плюс» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, 30.04.1998р., зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: