Court ruling № 81056737, 09.04.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 643/17703/15-ц

Номер производства 2-п/643/38/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019

09 квітня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» заборгованість за кредитним договором № 261 від 12.05.2008 у розмірі 550279,91грн. разом із судовим збором в сумі 8254,20грн. в рівних частинах з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є такі докази, що мають значення для вирішення справи тощо.

В судове засідання заявник, інші учасники по справі не з’явилися, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до правил ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за адрескою, що зазначено у позовної заяві та за місцем реєстрації останнього.

Із наданої заявником у підтвердження поважної причини своєї відсутності за вищевказаними адресами, копії довідки військової частини – польова пошта В2950 від 10.06.2016 за № 02/170, вбачається, що ОСОБА_1 в період з 07.06.2014 по 27.07.2015 безпосередньо брав участь в антитерористичної операції (бойових діях), забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецькій та Луганській областях.

Між тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи, провадження за вказаним позовом відкрито 27.11.2015, судові засідання призначено на 17.12.2015, 21.01.2016, 15.02.2016, 14.03.2016.

Доказів про поважні причини неявки до суду у вказаний період розгляду справи, не надано.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази повинна містити докази, на які посилається заявник.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з’ясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя