Court ruling № 81056730, 10.04.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6922/15-ц

Провадження № 2/643/289/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат», голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Автрамат», Харківської обласної організації профспілки робітників автомобільного і сільськогосподарського машинобудування України, Харківської міської ради, Державної адміністрації Московського району Харківської міської ради, третя особа: Департамент житлового господарства Харківської міської ради про визнання права, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В суді позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про перенесення розгляду справи на дату після 12.10.2019 через її задіяння у виборчому процесі, на підтвердження чого надала посвідчення № 9 на своє ім’я як члена дільничної виборчої комісії з виборів Президента України звичайної виборчої дільниці № 631465 від 14.03.2019. В задоволенні клопотання відмовлено через відсутність даних, які б вказували на поважність причин для цього.

Не погодившись з думкою суду ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід головуючого, посилаючись на порушення останнім закону через призначення судових засідань в період її зайнятості у виборчому процесі, що відволікає її як члена дільничної виборчої комісії.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного: ст.ст. 36, 37 ЦПК України містять перелік підстав, через які суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Жодної з підстав для відводу (самовідводу), про які йдеться у вказаних статтях, суд не вбачає, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід головуючого обставини не є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому, так як він фактично заявлений через незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду клопотання позивача, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючому передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Разом з тим суд, враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, вважає не доцільним зупиняти провадження у справі, а питання щодо дати наступного судового засідання має бути вирішено після розгляду заяви про відвід цим або іншим складом суду в залежності від наслідків розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дійти висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суддю, який має вирішити питання про відвід головуючого, визначити у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Скотар