Court ruling № 81055906, 09.04.2019, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/1315/19

провадження №2/619/743/19

УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Калиновської Л.В. у справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ

Так, керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року головуючим суддею у ній визначено суддю Калиновську Л.В.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

08 квітня 2019 року суддя Калиновська Л.В. заявила самовідвід з метою уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Вказане випливає з принципу об’єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об’єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов’язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що суддя Калиновська Л.В. знайома та перебуває у дружніх відносинах з відповідачем у справі ОСОБА_1 та її родиною, які є її сусідами за місцем проживання, що зазначено в позовній заяві (а.с.5).

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

В зв’язку з чим, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте суддею Калиновською Л.В., по даній справі, може викликати у сторін сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, з метою усунення сумнівів, відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ст.39 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші об’єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідноч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ’єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Окрім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об’єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, заявлений по справі самовідвід судді Калиновської Л.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Калиновської Лоліти Віталіївни про самовідвід по цивільній справі за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Цивільну справу №619/1315/19 (провадження №2/619/743/19) передати до канцелярії Дергачівского районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська