Court ruling № 81055672, 10.04.2019, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/2073/19

Провадження №1-кс/639/1161/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю: секретаря судового засідання – Чубенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220500000588 від 04.04.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220500000588 від 04.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2019 близько 14:48 год. за адресою: м. Харків, вул. Пилипівська, 44, було виявлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого в ході поверхневої перевірки у правій кишені штанів було виявлено сім згортків синього кольору із речовиною невідомого походження всередині, які останній зберігав з метою подальшого збуту.

04.04.2019 року з 20-45 годин до 21-37 годин проведено огляд місця події всередині квартири за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1. У ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 IMEI 1: 861423031250105, ІMEI 2: 861423031250113, золотистого кольору, без карт пам'яті та без SIM-карт.

Вилучений мобільний телефон на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

05.04.2019 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 IMEI 1: 861423031250105, ІMEI 2: 861423031250113, золотистого кольору, без карт пам'яті та без SIM-карт, який було вилучено в ході огляду місця події 04.04.2019, слідчим визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КПК України.

Метою накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 IMEI 1: 861423031250105, ІMEI 2: 861423031250113, золотистого кольору, без карт пам'яті та без SIM-карт, який визнано речовим доказом є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення громадянкою ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв’язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220500000588 від 04.04.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України – задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 4 IMEI 1: 861423031250105, ІMEI 2: 861423031250113, золотистого кольору, без карт пам'яті та без SIM-карт, який належить на праві власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання мобільного телефону Xiaomi Redmi 4 IMEI 1: 861423031250105, ІMEI 2: 861423031250113, золотистого кольору, без карт пам'яті та без SIM-карт, доручити слідчому у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.О. Макаров