Court ruling № 81055273, 09.04.2019, Dubrovytsia District Court of Rivne Oblast

Справа №560/204/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

за участю секретаря судового засідання Волкодав А.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання, що надійшли до суду 09 квітня 2019 року від ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі підтримала та просила суд закрити провадження у справі, оскільки 27 березня 2019 року колегія суддів Верховного Суду розглянула та задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, а саме: постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року - скасувала, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на посаді директора - залишила без змін. 08 квітня 2019 року на виконання вищевказаної постанови Верховного Суду, виконавчим комітетом ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області було винесено рішення №22 про скасування рішень від 08 січня 2019 року №1 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету від 15 січня 2019 року №10) про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора та рішення від 14 січня 2019 року №7 про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 з посади директора Вербівського НВК "ОСОБА_7 ступенів - дошкільний навчальний заклад". А тому, на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд провадження у вказаній справі закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі визнали частково, зменшили позовні вимоги та просили суд поновити ОСОБА_4 на посаді директора Вербівського НВК "ОСОБА_7 ступенів - дошкільний навчальний заклад", стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2019 року до 26 березня 2019 року у розмірі 30189 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 40000 грн., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Заслухавши доводи учасників справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, а також докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив поновити його на посаді директора Вербівського НВК "ОСОБА_7 ступенів - дошкільний навчальний заклад".

Судом встановлено, що 27 березня 2019 року колегія суддів Верховного Суду розглянула та задовольнила касаційну скаргу ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, якою постанову Рівненського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року - скасувала, а рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року, згідно якого ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про поновлення на посаді директора - залишила без змін.

08 квітня 2019 року на виконання вищевказаної постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року, виконавчий комітет ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області виніс рішення №22 про скасування рішень від 08 січня 2019 року №1 (зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету від 15 січня 2019 року №10) про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора та рішення від 14 січня 2019 року №7 про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_4 з посади директора Вербівського НВК "ОСОБА_7 ступенів - дошкільний навчальний заклад".

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року є звільненим з посади директора Вербівського НВК "ОСОБА_7 ступенів - дошкільний навчальний заклад" та вважається звільненим з 23 червня 2017 року, а тому рішення про поновлення ОСОБА_4 на посаді директора від 14 січня 2019 року №7, втратило свою актуальність, у зв'язку з чим було скасоване рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області №22.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, на даний час відсутній предмет спору між сторонами, а відтак провадження у вказаній слід закрити.

Одночасно позивача повідомлено, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 255, 256, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Дубровицькому районі Рівненської області, код ЄДРПОУ 37863689, що розташоване за адресою: 34100, м. Дубровиця, вул. Гольшанських, 2, повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією №99 від 12 лютого 2019 року судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_8