Court ruling № 81054203, 09.04.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/2919/19

Провадження №2/428/1389/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до АТКБ «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області. Одночасно з пред’явленням позову ОСОБА_1 вказала клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу виконавчого напису від 11.08.2017р., реєстр №7735, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП №55503776.

Розглянувши вказане клопотання, та матеріали , суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що чинним законодавством України передбачено наявність одночасно чотирьох обставин у клопотанні про витребування доказів, а ОСОБА_1 у зазначеному клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (враховуючи наявність копії такого доказу в матеріалах справи), вжитих особою заходів для отримання зазначених у клопотанні доказів, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отриманнях зазначених доказів, то суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТКБ «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення щодо ухвали на підставі ч.2 ст. 353 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя