Court ruling № 81053172, 08.04.2019, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/1142/19

провадження №: 2/398/1052/19

УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2019 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна в розмірі 45604,00 грн., упущеної вигоди в розмірі 50 203,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період шлюбу позивачами придбаний об’єкт нерухомого майна – магазин, розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Орджонікідзе, 5а, в подальшому проведено реконструкцію будівлі та змінено тип об’єкту на магазин змішаних товарів і кімнат відпочинку. 30.05.2008 року відповідачем видані технічні умови №24/58 на газопостачання та опалення зазначеного об’єкту нерухомого майна. ФОП ОСОБА_1 на підставі технічних умов розроблено технічну документацію, яка була погоджена відповідачем.26.08.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та Відповідачем був укладений договір про технічний нагляд на виконання будівельно-монтажних робіт та договір підряду, Відповідачем виданий наказ про газопостачання тепло-генераторної магазину змішаних товарів. За договором підряду ФОП ОСОБА_1 сплатила на користь відповідача 1500,00 грн., за договором технагляду - 399,22 грн. 23.11.2011 року Відповідачем був підписаний акт виконаних робіт, 20.12.2011 року виданий акт по пуску газу в газопровід, однак фактично роботи щодо підключення об’єкта нерухомого майна були припинення з посиланням на перешкоджання третіх осіб. Отже, Позивачі виконали всі свої зобов’язання щодо приєднання об’єкту до мереж газопостачання, а Відповідач, в свою чергу, не виконав зобов’язання щодо під’єднання об’єкта до мереж газопостачання, незаконно відмовся від виконання умов договору, внаслідок чого через відсутність опалення об’єкт нерухомого майна потребує відновлювального ремонту. Також позивачі зазнали збитків у вигляді упущеної вигоди, пов’язаної з невиправданими витратами на придбання обладнання, залучення підрядних організації для газопостачання, неотримання прибутку від підприємницької діяльності, що призвело до моральних страждань позивачів, які полягають у перебуванні позивачів в напруженому нервовому стані, використанні сімейного бюджету на незаплановані ремонтні роботи, що вплинуло на стан здоров’я позивачів.

До позовної заяви, зокрема, додані: свідоцтво про державну реєстрацію як Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, правовстановлюючі документи на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Куколівка, вул. Орджонікідзе, 5а, власник – ОСОБА_1; договір підряду №07/06-243НП/2011 від 26.08.2011 року, укладений між Відповідачем та ФОП ОСОБА_1; технічні умови №24/58, видані 30.05.2010 року, замовником виступає ФОП ОСОБА_1; договір надання послуг по технічному нагляду від 01.09.2011 року, стороною договору є ФОП ОСОБА_1; рахунки-фактури, виписані на ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.128 ГК України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. За приписами ч.3 цієї статті громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність, зокрема, безпосередньо як підприємець.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що ОСОБА_1 як фізична особа - підприємець уклала договори з відповідачем для приєднання до систем газопостачання об’єкта нерухомого майна – будівлі кафе «Абсолют» та магазину змішаних товарів і кімнат відпочинку для здійснення підприємницької діяльності та спір виник в зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору та непідключення об’єкта нерухомого майна до мереж газопостачання. Жодного спору щодо спільного майна подружжя немає та позов не стосується невизнання або оспорювання права спільної власності подружжя на об’єкт нерухомого майна.

Тобто вказаний вище спір фактично виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою щодо відшкодування шкоди, завданою невиконання умов договору, який віднесений до юрисдикції господарських судів (ст.20 ГПК України).

Згідно з вимогами п.11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, у тому числі, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.4 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

За таких обставин зазначення в даному позові позивачем фізичної особи ОСОБА_2 розцінюю як безпідставне залучення особи як позивача з метою штучного віднесення даного спору до цивільної юрисдикції.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, оскільки фактично даний спір виник між фізичною особою-підприємцем та юридичною особою з підстав невиконання договору, укладеного суб’єктами господарювання, приходжу до висновку, що залучення ОСОБА_2 як позивача свідчить про зловживання процесуальним правом з боку позивачів, здійсненим з метою штучної зміни юрисдикції справи.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, вважаю, що такі дії суперечать завданню цивільного судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами та призводять до маніпулювання цивільним судочинством, що є неприпустимим, тому позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути позивачам на підставі вимог п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, оскільки її подання визнається судом зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 2,44 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.