
Справа № 369/6969/17
Провадження №2-во/369/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Середенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.
01 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що в ухвалі суду від 04.03.2019 року по справі №369/6969/17 було допущено описку, а саме не вказано точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає за доцільне виправити описку.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду 04.03.2019 року описку слід виправити.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.185, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст.269, ст.353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.
Мотивувальну частину ухвали суду доповнити:
"Як вбачається із матеріалів справи, сума судового збору на момент звернення до суду першої інстанції складала 1840 грн. (а.с.1-2).
Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 мала б сплатити 2760 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят) гривень судового збору (150% від 1840 грн)".
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.С. Пінкевич
The court decision No. 81052192, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 369/6969/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: