ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м. Київ № 826/16511/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі, у справі
за позовом
Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві
до
Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
про
стягнення заборгованості у розмірі 240484,74 грн.
В С Т А Н О В И В:
Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01.09.2017 по 30.11.2017 року на суму 240484,74 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2019 року адміністративний позов Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Панківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70, код ЄДРПОУ 40375920) заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.09.2017 по 30.11.2017 в сумі 240 484 ( двісті сорок тисяч чотириста вісімдесят чотири грн..) 74 коп. на розрахунковий рахунок № 25608301232821 код платежу 50020600 в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, МФО 32269.
03 квітня 2019 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про заміну сторони у виконавчому листі.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Керуючись положеннями статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі на 19 квітня 2019 року о 10:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус А, зал судових засідань 6.
2. Надіслати копії ухвали сторонам, які беруть учать у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Л.О. Маруліна
The court decision No. 81044812, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 08.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 826/16511/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: