
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 квітня 2019 р. справа № 520/1776/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромсистема" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 13.02.2019р. №997 про внесення змін до наказу №4002 від 04.06.2018р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будпромсистема", код платника 40216114,-
встановив:
10.04.2019 р. до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд не вбачає правових підстав для відмови в задоволенні поданої заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 240 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву - задовольнити.
Позов - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання).
Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Суддя О.В.Старосєльцева
The court decision No. 81044647, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 10.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 520/1776/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: