
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
10 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/889/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,
за участю:
секретаря судового засідання – Дубінчина О.М.,
представника позивача – ОСОБА_1,
представника відповідача – ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА-НОРТІ" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 173, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Зобов'язати Полтавську митницю Державної фіскальної служби України надати письмові пояснення про причини ненадання копії листа Державної митної служби України б/н від 27 липня 2011 року на виконання протокольної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року про витребування доказів та доказів на підтвердження таких причин.
Вказані пояснення надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 10 квітня 2019 року.
Суддя Н.І. Слободянюк
The court decision No. 81043990, Poltava District Administrative Court was adopted on 10.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 816/889/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: