Court ruling № 81040128, 05.04.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

05.04.2019

Справа № 522/13628/18

Провадження № 1-кс/522/5043/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.

Вказане клопотання мотивував тим, що він є власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1547311451101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 накладено арешт на належне йому на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді питання про арешт він не був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року на належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1547311451101, в рамках кримінального провадження №12018160500004982 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій заперечує проти скасування арешту та просить провести розгляд клопотання без його участі.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, власником об?єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , індексний номер рішення: 40979926 від 07.05.2018,

Таким чином, суд вважає, що правові підстави та подальша необхідність для арешту вказаного майна, на даний час, відпали.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2018 року на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1547311451101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: