Court ruling № 81033966, 09.04.2019, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/1965/17

2-п/583/3/19

У Х В А Л А

09 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю представника

відповідача, адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” (далі – ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК”) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.09.2018 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не отримувала позовної заяви, та не була повідомлена про дату слухання справи. Матеріали справи не містять ухвали про виклик до суду через публікацію в друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур’єр» ОСОБА_2, також до матеріалів справи не додано доказів про публікацію оголошення про виклик ОСОБА_2 В зв’язку з чим відповідачка була позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про застосування строку позовної давності та не враховано правову заборону на вимогу повернення споживчого кредиту, що закріплена у ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Представник банку в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від зазначеної установи надійшла заява із проханням провести засідання без участі представника та відзив на заяву яким вони просять відмовити у перегляді заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2, ч. 3, ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів справи установлено, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи лише формально. Також у матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був обізнаний із суттю позовних вимог, оскільки у справі відсутні відомості про те, що він отримав копію позовної заяви із додатками. Крім того, суд вважає істотним посилання представника відповідача щодо того, що матеріали справи не містять ухвали про виклик до суду через публікацію в друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур’єр» ОСОБА_2, також до матеріалів справи не додано доказів про публікацію оголошення про виклик ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення, справа № 583/1965/17, провадження 2/583/917/17, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду на 14.05.2019 р. о 08 год. 00 хв. у приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3