Court ruling № 81033787, 09.04.2019, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Approval Date
09.04.2019
Case No.
577/1566/19
Document №
81033787
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 577/1566/19

Провадження № 2/577/789/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" квітня 2019 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати достроково договір оренди від 10.04.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «БІО ЛАТ».

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України та ч.5 ст.177 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та позивач не надав доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в даному випадку: не надано доказів, які підтверджують: родинні відносини між позивачкою та ОСОБА_2; докази смерті ОСОБА_2; докази смерті ОСОБА_3 та її відношення до даної справи; докази набуття права власності на земельну ділянку позивачкою, а саме свідоцтво про спадщину на орендовану земельну ділянку.

В порушення п. 4 ч.3 ст. 175 КПК України зміст позовних вимог є не зрозумілим, оскільки з початку позивач зазначає, що відповідно до ст. 1268 ЦК України вона з 01.11.2012 року є власником спадкової земельної ділянки та має всі права орендодавця, а потім в позовній заяві зазначає, що строк виконання зобов’язання, а саме сплати орендної плати, настав з моменту отримання нею свідоцтва про спадщину на орендовану земельну ділянку. Крім того, спочатку зазначає, що з 2012 року відповідач не сплачує орендну плату, а потім зазначає, що з 2016 року по 2018 рік.

В порушення п.7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Але вказана вимога позивачем не дотримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_4

Часті запитання

Який тип судового документу № 81033787 ?

Документ № 81033787 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 81033787 ?

Дата ухвалення - 09.04.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 81033787 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 81033787 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 81033787, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

The court decision No. 81033787, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 81033787 refers to case No. 577/1566/19

This decision relates to case No. 577/1566/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 81033652
Next document : 81033833