Court ruling № 81031892, 05.04.2019, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/7233/17

пр.№ 1-кп/464/93/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді – Рудакова І.П.,

секретар судового засідання – Захарчук О.Ю.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Майнича М.В.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №17140070003527 від 24.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід процесуального прокурора Майнич М.В., з тих підстав, що такий упереджено відноситься до ОСОБА_2, у зв’язку з чим наявні сумніви в незаінтересованості процесуального прокурора в результатах даного кримінального провадження. Так, 24.10.2017 ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і запобіжним заходом йому було обрано утримання під вартою з правом внесення застави. 03.08.2018 ОСОБА_2 було внесено відповідну суму застави і в це же день він був звільнений з СІЗО № 19. В подальшому на всі виклики в судове засіданні Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_2 з’являвся, крім засідання 17.10.2018, так-як захворів, про що суд в цей же день стороною захисту було повідомлено і в наступному судовому засіданні 17.01.2019 було надано витяг з медичної картки стаціонарного хворого, що ОСОБА_2 з 16 по 30.10.2018 перебував на стаціонарному лікуванні, що є поважною причиною для неявки в судове засідання. Але процесуальний прокурор Майнич М.В., на з’ясувавши обставин, 17.10.2018 звертається до Сихівського суду м.Львова з клопотанням про зміну запобіжного заходу для ОСОБА_2, щоб застосувати для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивувавши, що ОСОБА_2 не з’явився у судове засідання після звільнення з під варти. Розгляд даного клопотання було призначено на 17.01.2019, про що сторону захисту про це не було повідомлено і він в судове засідання не з’явився, так як не знав про нього. Оскільки захисник про судове засідання не був повідомлений і на засідання не з’явився, то прокурор заявив клопотання до суду про винесення ухвали про призначення захисника з Центру правової допомоги на судове завдання, яке визначено на 21.01.2019 на 12.30 год. для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 Про проведення такого судового засідання його, як захисника ОСОБА_2, знову ніхто не повідомив. Але 21.01.2019 він самостійно прибув на дане судове засідання і пояснив суду, що ОСОБА_2 перебуває в даний час на стаціонарному лікуванні і в суд не зміг з явитись, про що буде надано відповідні підтверджуючі медичні документи. Процесуальний прокурор, не перевіривши даного повідомлення, знову звернувся в суд з клопотанням про затримання і доставлення ОСОБА_2 в суд, що той нібито ухиляється від явки в судові засідання, що свідчить про предвзяте відношення процесуального прокурора до обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор Майнич М.В. проти відводу заперечив, не вбачає жодних підстав для його задоволення, а також зазначив, що не має жодного предвзятого ставлення до обвинуваченого, а лише намагається належним чином забезпечити розгляд даного кримінального провадження, розгляд якого, на його думку затягується стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 заяву свого захисника підтримав, вважає таку підставною та просить задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте, заявлене захисником обвинуваченого клопотання не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку особисту заінтересованість та/чи упередженість прокурора Майнича М.В., про його перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження при розгляді даного провадження, таке клопотання сформоване виключно на суб’єктивних переконаннях захисника обвинуваченого та по суті зводиться до непогодження з відповідними клопотаннями прокурора, оцінку яким повинен надавати суд, а не сторона захисту.

Заявлений захисником обвинуваченого відвід не містить жодних передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про особисту заінтересованість чи/та упередженість прокурора, про його перебування у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження, заявлений відвід будь-якими належними, допустимими та об’єктивними доказами не підтверджений та є надуманим, у зв’язку з чим в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід процесуального прокурора Майнича М.В. у кримінальному провадженні №17140070003527 від 24.10.2017 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України – в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.