Decision № 81028346, 08.04.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/15286/18

Провадження №2/263/500/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач є власником квартири №70 у будинку №68 по бул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області.16.04.2010р. між ККП «Маріупольтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір №68/111 про реструктуризацію заборгованості з житлово-комунальні послуги. Згідно з умовами договору і відповідно до норм чинного законодавства, боржник повинен був погасити заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилися станом на 01.04.2010р. у сумі 14277,80 грн. в строк до 01.04.2015р., а також щомісячно здійснювати оплату поточних платежів. Вказана, заборгованість є безперечною, проте боржник визначені договором і законодавством зобов’язання не виконав. У зв’язку з невиконанням боржником своїх договірних зобов’язань, за подальший період з 01.04.2010р. по 01.11.2018р. утворилась нова заборгованість. Всього сума заборгованості за послуги централізованого опалення на 01.11.2018р. складає 84754,27 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 84 754,27 грн., 3 % річних у розмірі 10355,08 грн. та інфляційні витрати в сумі 44082,58 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій підтримав в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються, просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Відповідач належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №70 у будинку №68 по бул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області. 16.04.2010р. між ККП «Маріупольтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений договір №68/111 про реструктуризацію заборгованості з житлово-комунальні послуги. Згідно з умовами договору і відповідно до норм чинного законодавства, боржник повинен був погасити заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилися станом на 01.04.2010р. у сумі 14277,80 грн. в строк до 01.04.2015р., а також щомісячно здійснювати оплату поточних платежів. Проте боржник визначені договором і законодавством зобов’язання не виконав. Всього сума заборгованості за послуги централізованого опалення на 01.11.2018р. складає 84754,27 грн., 3 % річних становлять 10355,08 грн. та інфляційні витрати складають 44082,58 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 139 191 грн. 93 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання позивачем відповідачу послуг з опалення, оскільки позивач надавав відповідачу послуги з опалення, а відповідач прийняла ці послуги, на відповідача оформлений особовий рахунок в абонентській службі позивача. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору надання послуг, а саме, що позивач буде надавати відповідачу за плату послуги з централізованого опалення. Враховуючи, що норми якості надання послуг та тарифи оплати за централізоване опалення визначаються не домовленістю сторін, а нормативно - правовими актами, суд вважає доведеним факт погодження сторонами цих істотних умов з моменту досягнення згоди щодо самого факту надання послуг в межах, визначених нормативно - правовими актами, чинними у відповідний період. Оскільки відсутні письмові докази на підтвердження узгодження сторонами строку внесення платежів, судом встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу є календарний місяць, а плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач належним чином не виконувала своє зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиті послуги, які їй надані позивачем, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею зазначеного зобов'язання, зобов'язана погасити заборгованість, що утворилася. За наведених обставин, на підставі п. 18, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263- 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 625 ЦК, ст. 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (адреса: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 84754,27 грн., 3 % річних в сумі 10355,08 грн., інфляційні витрати в сумі 44082,58 грн., а всього 139 191 грн. 93 коп. (сто тридцять дев’ять тисяч сто дев’яносто одну гривню дев’яносто три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1) на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (адреса: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1) судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Васильченко О.Г.