№ 81025170, 09.04.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/21259/18

Провадження №: 1-кп/752/824/19

УХВАЛА

09.04.2019 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Валігури Д.М.

при секретарі Тітковій І.Ю.

під час судового розгляду кримінального провадження № 1201810001006002 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України

за участю:

прокурора Люшненка Д.Ю.

захисника Пенчарського А.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.

Враховуючивищевикладене, оскільки закінчити судове слідство по провдженню в період граничного строку дії обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається можливим, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії ОСОБА_1 існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інших більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (п. 79 рішення ЄСП у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).

За таких обставин, враховуючи, що оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по провадженню не допитані потерпіла та свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити на них тиск та іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв'язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У клопотанні захисту про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід - відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 08.06.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя