Court ruling № 81024480, 09.04.2019, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №699/45/19

провадження № 1-кс/694/262/19

У Х В А Л А

09.04.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі:слідчого судді Гончаренко Т.В.

за участю:секретаря судового засідання Блискавки А.С.

прокурора Хаткового А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка матеріали за заявою судді Свитки Сергія Леонідовича про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області,-

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 березня 2019 року якою подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. задоволено,а матеріали заяви про самовідвід судді Свитки С.Л. у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та направлено до Звенигородського районного суду для розгляду за визначеною підсутністю.

01.04.2019 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді головуючим у справі визначено слідчого суддю Гончаренко Т.В.,а 02.04.2019 року було передано для розгляду.

06.03.2019 року суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свиткою С.Л. було заявлено самовідвід,мотивуючи це тим,що 04.03.2019 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2, для її розгляду,на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області,яка полягає у тому,що ним не отримано відповіді на подану заяву про вчинення працівниками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.5 ст.191,ч.2 ст.364 КК України,а також вчинення службовою особою ТОВ «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.В порядку автоматичного розподілу головуючим у справі визначено слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Свитку С.Л.Відкрито провадження у справі,призначено дату судового засідання,у яке викликано скаржника та прокурора.

При підготовці справи до розгляду з»ясовано,що у провадженні судді Свитки С.Л. перебувало кримінальне провадження №2201450000000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263,ч.1 ст.263-1 КК України.Під час розгляду вказаного кримінального провадження у суді ОСОБА_2 та його захисником Рижовим С.Є. заявлено відвід головуючому у справі-судді Свитці С.Л. у зв»язку з наявністю кримінального провадження відносно судді Свитки С.Л. щодо втручання в діяльнність захисника обвинуваченого.Ухвалою суду від 03.12.2015 року задоволено клопотання обвинуваченого та його захисника про відвід головуючого у справі-судді Свитці С.Л.

Крім того,ОСОБА_2 у своїй скарзі теж посилається на вищевикладені ним обставини,у своїй скарзі просить її розгляд не призначати судді Свитці С.Л.,а визначити іншого слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду.

За вищевикладених обставин вважає,що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні по розгляду заяви про самовідвід прокурор вказав на наявність підстав його задовольнити з метою запобіганню конфлікту інтересів та для об'єктивності розгляду кримінального провадження.

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. у судове засідання не з»явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо заявленого самовідводу та враховуючи,що сам скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі про це вказує, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л., суд, дійшов наступного висновку.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя

стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л. задоволено відвід по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №2201450000000027 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3,ч.1 ст.263,ст.263-1 КК України (справа №699/268/15-к), що є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, заява головуючого у справі судді Свитки С.Л. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Самовідвід заявлений суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свиткою Сергієм Леонідовичем у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області - задовольнити.

Копію ухвали направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Слідчий суддя