Court ruling № 81023161, 08.04.2019, Tarashcha District Court of Kyiv Oblast

Справа № 379/1488/18

2-ві/379/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Інтерагроінвест» про відвід судді Потеряйко С.А. від розгляду справи № 379/1488/18 за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. перебуває цивільна справа № 379/1488/18 за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Ухвалою суду від 04.04.2019 зупинено провадження в справі до вирішення питання про відвід головуючого судді Потеряйко С.А. Заяву про відвід передано до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для визначення судді, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2019 заяву про відвід судді передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Однак, 08.04.2019 суддею Зінкіним В.І. подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обставиною, яка унеможливлює його участь в розгляді даної цивільної справи – вирішення питання про відвід судді Потеряйко С.А. є те, що, на даний час, в Таращанському районному суді Київської області згідно штатного розпису четверо суддів, а фактично працює двоє суддів: суддя Потеряйко С.А. та суддя Зінкін В.І., а тому в силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

В силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений самовідвід судді Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І. в даній цивільній справі як такий, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого – судді Зінкіна В.І. у цивільній справі за заявою ТОВ «Інтерагроінвест» про відвід судді Потеряйко С.А. від розгляду справи №379/1488/18 за позовом ТОВ «Інтерагроінвест» до ОСОБА_1, ФГ «Даценко» про визнання недійсним договору оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Справу передати до розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2