№ 8102006, 29.01.2010, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Справа № 27/341-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників:

позивача - Кадєєва К.М., довіреність № 518/11.5.2 від 12.11.2009р.,

відповідача - Босенка К.В., довіреність від 19.08.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3328Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2009 року по справі № 27/341-09

за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення “Львівська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ , м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м. Харків,

про звільнення предмету іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року розгляд справи було відкладено на 20.01.1010 року та зобов’язано відповідача за три дні до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 23.11.2009р., надати докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги та документи на підтвердження повноважень Босенка К.В. представляти інтереси ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" у судових засіданнях.

У судовому засіданні 20.10.2010 року було оголошено перерву до 25.10.2010 року до 14 години 30 хвилин, для надання відповідачем матеріалів поданих з клопотанням від 20.10.2010 року вх. №367 (а.с. 63) в належним чином посвідчених копіях.

У судове засідання 20.01.2010 року представник ВАТ ВТБ Банк не з’явився. З оголошенням перерви у судовому засіданні 20.01.2010 року був ознайомлений, про що свідчить підпис представника позивача, вчинений на аркуші № 82 даної справи.

25.01.2010 року у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегією суддів було оголошено перерву до 27.10.2010 року до 10 години 30 хвилин, для надання відповідачем оригіналів та належним чином посвідчених копій документів наданих ним до матеріалів справи.

Представник апелянта в судовому засіданні 27.01.2010 року підтримав вимоги апеляційної скарги. Просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.10.2009 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує за підстав зазначених в запереченнях наданих суду. Зокрема вважає необґрунтованим посилання апелянта на порушення статей 23,25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначає наявність підстав забезпечення позову та відповідність обраного способу забезпечення позову нормам статті 67 ГПК України. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 40- а.с. 42).

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи встановила наступне.

          09.10.2010 року до господарського суду Харківської області звернувся ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»до ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»з позовом про зобов’язання звільнити нежитлову будівлю літ. “Б-3”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Патона Є., буд. 37 загальною площею 12570,5 кв.м. (внаслідок переобмірів та перерахунку змінилася загальна площа із 12551,7 кв.м. на 12570,5 кв.м. ), що належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 01.02.2008 року.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 21, а.с. 22).

В заяві про забезпечення позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. “Б-3”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Патона Є., буд. 37 загальною площею 12570,5 кв.м. (внаслідок переобмірів та перерахунку змінилася загальна площа із 12551,7 кв.м. на 12570,5 кв.м.), що належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 01.02.2008 року та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлову будівлю літ. “Б-3”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Патона Є., буд. 37 загальною площею 12570,5 кв.м. (внаслідок переобмірів та перерахунку змінилася загальна площа із 12551,7 кв.м. на 12570,5 кв.м.), в тому числі здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначені приміщення.

Ухвалою від 15.10.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 27/341-09 (суддя Мамалуй О.О.) клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив. До вирішення спору по суті суд вжив заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на нежитлову будівлю літ. “Б-3”, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона Є., буд.37, загальною площею 12570,5 кв.м (внаслідок переобмірів та перерахунку змінилася загальна площа із 12551,7 кв.м на 12570,5кв.м), що належить відповідачеві –Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет" на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 01.02.2008 року;

- заборони відповідачеві –Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” вчинити будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлову будівлю літ “Б-3”, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Патона Є., буд.37, загальною площею 12570,5 кв. м (внаслідок переобмірів та перерахунку змінилася загальна площа із 12551,7 кв. м на 12570,5 кв.м.), в тому числі здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначені приміщення (а.с.2, 4).

Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За вимогами статті 66 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову.

Частиною першою статті 67 Господарського процесуального кодексу України, передбачена можливість забезпечення позову такими заходами як накладання арешту на майно та заборону відповідачу вчиняти певні дії. До предмету доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна; наявність у боржника –відповідача права власності на майно та ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення. Отже вирішуючи питання про забезпечення позову, суд мав з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у наявності цих обставин. А за їх відсутності витребувати їх у позивача.

В той же час, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, судом першої інстанції не було перевірено наявність у ТОВ «ТК «Інтермаркет»права власності на майно відносно якого були застосовані заходи забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, а саме надана відповідачем копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 25.09.2009 року, власником нежитлової будівлі, літ: «Б-3»загальною площею 12551,7кв.м., розташованої за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Патона Є., буд. 37), являється «ДК Арден плс»( Arden pls») Компанія обмежена акціями на підставі договору купівлі-продажу P№3761 від 24.09.2009 року посвідченого Стефанюк О.І. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу (а.с. 117).

Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали майно, яке являється предметом забезпечення позову, не належало відповідачу на праві власності.

Отже накладаючи арешт на майно, місцевий господарський суд не врахував того, що стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а значить не повно з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 15.10.2009 року по справі №27/341-09 прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

          Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області 15.10.2009 року по справі №27/341-09, якою до вирішення спору по справі № 27/341-09 по суті вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. “Б-3”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Патона Є., буд. 37 загальною площею 12570,5 кв.м. (внаслідок переобмірів та перерахунку змінилася загальна площа із 12551,7 кв.м. на 12570,5 кв.м.), що належить відповідачеві –Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (61001, м. Харків, Проспект Гагаріна, буд. 7 кім.1, рах. № 26002010048084 у відділенні “Львівська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767 код ЄДРПОУ 13827416) на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 01.02.2008 року, та вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” (61001, м. Харків, Проспект Гагаріна, буд. 7 кім.1, рах. № 26002010048084 у відділенні “Львівська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767 код ЄДРПОУ 13827416) вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нежитлову будівлю літ. “Б-3”, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Патона Є., буд. 37 загальною площею 12570,5 кв.м. (внаслідок переобмірів та перерахунку змінилася загальна площа із 12551,7 кв.м. на 12570,5 кв.м.), в тому числі здійснювати продаж, дарування, відчуження або передачу будь-яким іншим способом права власності на зазначені приміщення, скасувати.

Відмовити ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Львівська регіональна дирекція»в задоволенні заяви від 08.12.2009 року за №566/1700-04-2 про забезпечення позову.

Справу №27/341-09 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний та проголошений у судовому засіданні 27.01.2010 року.

Головуючий суддя

Судді