
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
09 квітня 2019 року м. Київ № 640/6051/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 144-Б)доГоловного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10)провизнання протиправною та скасування постанови від 05.03.2019 року № КВ394/611/НД/СП/ФС-164, В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак-СБ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 05.03.2019 року № КВ394/611/НД/СП/ФС-164.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частина 3 ст. 55 КАС України встановлює, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.
Як вбачається з позовної заяви, вона подана від ТОВ «Зодіак-СБ» директором ОСОБА_1, втім остання не містить її підпису.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.
3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя І.М. Погрібніченко
The court decision No. 81017657, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 09.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 640/6051/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: