Decision № 81017403, 04.04.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2019 року № 640/20207/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доІнспектора УПП у місті Києві ДПП Васильєва Олега Миколайовича Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипровизнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Інспектора УПП у міст Києві ДПП Васильєва Олега Миколайовича, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва Олега Миколайовича від 17 вересня 2017 року про доставлення транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання через відсутність законної підстави для прийняття такого рішення, встановленої статтею 265-2 КУпАП.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність дій Інспектора УПП у міст Києві ДПП Васильєва Олега Миколайовича при доставленні належного позивачу транспортного засобу на спеціальний майданчик без наявності законної на те підстави. Вказане, в свою чергу, підтверджується постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки, за повідомленням Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора УПП у місті Києві ДПП Васильєва Олега Миколайович звільнено з органів поліції, та враховуючи, що саме в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України на час виникнення спірних відносин працював інспектор Васильєв Олег Миколайович, з урахуванням клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Колишній інспектор УПП у місті Києві ДПП Васильєв Олег Миколайович до суду не прибув, своє відношення до позову не висловив.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи до суду не прибули.

Враховуючи, що справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про завершення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як було встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_1 17.09.2017 року приблизно о 20.40 годин, по вул. Булаховського, 24 в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, в зв'язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Після складання протоколу його автомобіль було евакуйовано, оскільки останній заважав дорожньому руху.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи рішення інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва Олега Миколайовича від 17 вересня 2017 року про доставлення транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обставини, які сталі підставою для прийняття оскаржуваного рішення Інспектором Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Васильєвим Олегом Миколайовичем спростовані постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, а відповідачами не надано належних до допустимих доказів на спростування, в свою чергу, даного факту, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Васильєва Олега Миколайовича від 17 вересня 2017 року про доставлення транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на спеціальний майданчик чи стоянку для зберігання.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 9) понесені судові витри у вигляду судового збору у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко