Court ruling № 81010048, 08.04.2019, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/4685/18

1-кп/465/347/19

У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

прокурора Петрушкевич О.Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченогоОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2А про зміну запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на домашній арешт,-

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140080001975 від 27.06.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.2 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2А заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження цього запобіжного заходу.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить відмовити у задоволенні такого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14 березня 2019 року клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 13 травня 2019 року включно. Відмовлено захиснику та обвинуваченому у зміні запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 статті 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: може ухилятися від явки до суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше суджений, його вік та стан здоров'я, а також те, що у справі не допитані потерпілий та свідки, на яких обвинувачений може незаконно впливати.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, та те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не було встановлено.

Ураховуючи наведене, та те, що обставини, наведені захисником ОСОБА_2 суд не може вважати новими та достатніми для зміни запобіжного заходу, як було продовжено судомта у справі відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 176 - 178, 194, 201, 309, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 на домашній арешт – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.