Court ruling № 81008665, 05.04.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/14004/13-ц 2-ві/335/7/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника заявника - директора підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району міста Харкова ОСОБА_1, про відвід судді у цивільній справі за скаргою підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району міста Харкова на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області Владимир Яни Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. 03.04.2019 року представником заявника, через канцелярію суду подана заява про відвід головуючому судді Апаллоновій Ю.В., яка мотивована сумнівами в об'єктивності розгляду його скарги через прийнятті нею рішення та вчиненні дії, що порушують засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу, які мали місце при попередніх провадженнях, що свідчить про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року провадження у справі зупинене до вирішення заявленого відводу в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 року дана заява про відвід судді передана судді Ходьку В.М. для розгляду. Питання про відвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України.

Вирішуючи вказану заяву, судом враховуються положення ст.36, 39-40 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Учасник справи з вказаних підстав може заявити вмотивований відвід судді не пізніше початку підготовчого засідання з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а інших доказів упередженості судді для цілей відводу позивач не надав, заява обґрунтована лише твердженням позивача про недовіру до судді без вказівки достатніх, об'єктивних підстав для цього.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважає що у задоволенні відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" Жовтневого району міста Харкова ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Апаллоновій Ю.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько