Court ruling № 81008586, 08.04.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/1341/16-ц

2-п/336/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 8 квітня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» (правонаступник стягувача ТОВ «ФК» Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що жодної повістки на 22 квітня 2016 року він не отримував, копія судового рішення на його адресу судом не направлялась, по суті позову заперечує, оскільки кредитний договір не підписував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник наполягли на поданій заяві, а відповідач ОСОБА_2 їх підтримала.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 22 квітня 2016 року відповідач дійсно не отримував, про що в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, лише якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так заявник зазначає, що жодного кредитного договору з ПАТ КБ «Правекс Банк» не укладав, оскільки такий і не підписував.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Натомість, самі по собі пояснення відповідача за змістом ст. 76 ЦПК України не є доказами у справі. Його посилання про пропуск строку позовної давності є власними запереченнями по суті заявлених вимог, які також не можуть розцінюватися судом як посилання стороною відповідача на докази в розумінні ст. 288 ЦПК України.

Крім того, спростовуючи підписання ним кредитного договору, відповідач також обмежився лише власними поясненнями, та відповідних клопотань чи заяв не подавав суду, ані про витребування судом оригіналів певних документів, ані про призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження власних заперечень, з чого суд ніяк не може дійти висновку про те, що відповідач послався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» (правонаступник стягувача ТОВ «ФК» Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя П.В. Зарютін