Decision № 8100511, 03.02.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2010 р. Справа № 59/350-09

вх. № 10466/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Євтушенко О.Д., за довіреністю №14/20-407-09 від 25.12.2009р.;

відповідача - Сотніков В.А., за довіренністю №22 від 11.01.2010р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Харківської філії НАК "Украгролізинг", смт. Солоницівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях", с. Чернещина

про стягнення 26435,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 26435,69 грн. заборгованості, з яких 21723,75 грн. - основний борг, 1570,56 грн. - пеня за період з 01.06.2009р. по 29.11.2009р., 2536,28 грн. - інфляційні за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р., 605,10 грн. - 3% річних за період з 16.03.2008р. по 29.11.2009р., що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору фінансового лізінгу №20-06-207 від 12.12.2006р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 264,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

18 січня 2010 року судом було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 36993,37 грн. заборгованості, з яких: 32986,25 грн. - основний борг, 1846,50 грн. - пеня за період з 03.07.2009р. по 31.12.2009р., 1760,31 грн. - інфляційні за період з 01.03.2008р. по 31.12.2009р., 400,31 грн. - 3% річних за період з 16.03.2008р. по 31.12.2009р. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 369,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Представник позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про внесення уточнень до заяви про збільшення позовних вимог (вх.2054), а також надав суду супровідним листом (вх.2055) додаткові документи для залучення до матеріалів справи, серед яких довідку про надходження коштів по сплаті основного боргу в сумі 32986,25 грн., в зв"язку з чим просив припинити провадження у справі в частині основної суми боргу, в решті частині позовних вимог просив задовольнити позов.

Представник відповідача в призначе судове засідання надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву (вх.2053), в судовому засіданні просив припинити провадження у справі в частині основної суми боргу, в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних просив зменьшити вимоги позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача щодо зменьшення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

12 грудня 2006 року між ВАТ НАК "Украгролізинг" (позивач по справі) та ТОВ "Чумацький шлях" (відповідач по справі) був укладений договір фінансового лізінгу № 20-06-207спл, відповідно до п. 1 якого позивач зобов"язався у встановлені строки передати в користування сільськогосподарську техніку, закупівля якої фінансується за рахунок коштів Державного лізінгового фонду, а відповідач прийняти товар і сплатити його вартість.

Свої зобов"язання за договором позивач виконав, передав відповідачу в користування трактор-навантажувач Т-156Б-09 заводський № 7497 в кількості 1-ої одиниці по ціні 265000,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі № 1 від 15.12.2006р.

Відповідно до п.п. 3.5.3., 3.6., 4.1., 4.2. договору відповідач зобов"язаний сплачувати лізінгові платежі в розмірі та в строки, які встановлені графіком сплати лізінгових платежів (додаток № 2 до договору) та немає права в односторонньому порядку на зменшення сум чи затримку сплати лізінгових платежів внаслідок будь-яких обставин, в т.ч. форс-мажору. Черговість сплати лізінгових платежів кратна трьом місяцям (п. 4.1.). Перший лізінговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання трьохстороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо внесення лізінгових платежів систематично порушував, в результаті чого у відповідача станом на 12.01.2010р. утворився борг перед позивачем в розмірі 32986,25 грн. (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог): по строку 15.03.2008р. залишок несплаченого боргу в сумі 3153,50 грн.; по строку 15.06.2009р. залишок несплаченого борг в сумі 7307,75 грн.; по строку 15.09.2009р. несплачений борг в сумі 11262,50 грн.; по строку 15.12.2009р. несплачений борг в сумі 11262,50 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості в розмірі 32986,25 грн. сплачена відповідачем 14.01.2010р., тобто після звернення позивача з позовом, що підтверджується довідкою головного бугалтера Харківської філії НАК "Украгролізинг", копіями карток рахунків та платіжними дорученнями. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 32986,25 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позовних вимог необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних, суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору № 20-06-207спл від 12.12.2006р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені станом на 12.01.2010р. за період з 03.07.2009р. по 31.12.2009р. в сумі 1846,50 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних станом на 12.01.2010р. за період з 16.03.2008р. по 31.12.2009р. в сумі 400,31 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 1760,31 грн. інфляційних станом на 12.01.2010р. за період з 01.03.2008р. по 31.05.2009р. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чумацький шлях" (64410, Харківська область, Зачепилівський район, с. Чернещина, код ЄДРПОУ 31855028, п/р 260095215 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Харківської філії національної акціонерної компанії "Украгролізинг" (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 49-А, код ЄДРПОУ 25861816, п/р 260067612 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, МФО 350589) 1846,50 грн. пені, 400,31 грн. 3% річних, 1760,31 грн. інфляційних, 369,93 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основної суми боргу в розмірі 32986,25 грн. провадження у справі припинити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 05.02.2010р.

Справа № 59/350-09