Decision № 8100433, 01.02.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 21/294-09

вх. № 9958/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пруднікова Є.М. дов. № 41 від 18.01.2010р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" , м. Харків

до ТОВ "Ланкон", м. Харків

про стягнення 70000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір №12-10 від 09.10.2006р. укладений між ДП "Харківським бронетанковим ремонтним заводом" "та ТОВ "Ланкон", стягнути з відповідача 70 000,0грн. заборгованості, та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на виконання умов договору підряду та додаткової угоди №1 до цього договору , здійснив попередню оплату згідно платіжних доручень №1135 від 25.10.2006р. на суму 60 000,0грн., №708 від 04.09.2007р. на суму 10 000,0грн., а відповідач свої зобов'язанняя по договору здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

До матеріалів справи позивачем додана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.01.2010р., з якої вбачається, що місцезнаходження ТОВ "Ланкон", код 22632491: м. Харків, пр. Московський, 143, кв. 4.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та оголошенням перерви в судовому засіданні з 27.01.2010р. по 01.02.2010р. з метою підготовки повного тексту рішення по справі.

Розглянувши надані суду матеріали встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 12-10 від 09.10.2006р.

Згідно з вимогами договору, замовник (позивач по справі) доручив виконавцеві (відповідау по справі) проведення робіт по розробці робочого проекту газозабезпечення двох поточних потужностей по 100 кВт; будівельно-монтажні роботи згідно з розробленим проектом.

Сторони визначили вартість робіт по договору в сумі 99857,00 грн. та встановили необхідність здійснення попередньої оплати в розмірі 60% від загальної вартості протягом 5 банківських днів з момента підпису договору.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи (40% від загальної вартості договора) замовник зобов'язався оплатити протягом 5-ти банківських днів після здачі газопровода в експлуатацію, з підписанням акта виконаних робіт.

Замовник здійснив оплату по платіжному дорученню № 1135 від 25.10.2006р. в сумі 60000,00 грн. та по платіжному дорученню № 708 від 04.09.2007р. в сумі 10000,00 грн.

Виконавець виконав роботи по договору в частині розробки робочого проекту газозабезпечення двох поточних потужностей по 100 кВт, роботи замовником були прийняті на суму 35160,00 грн., що підтверджено актом виконаних робіт від 20.08.2007р.

В пункті 5.2.2 договору та додатковій угоді № 1 до договору сторони визначили термін закінчення робіт по договору 26.03.2007р. В строки, визначені в договорі та додатковій угоді № 1 до договору будівельно-монтажні роботи, відповідно до розробленого проекта, виконавець не виконав.

В жовтні 2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 117Н, якою запропонував відповідачеві повернути сплачені грошові кошти по договору в сумі 70000,00 грн., цим фактично відмовився від договору підряду № 12-10 від 09.10.2006р.

Згідно з вимогами ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи, що відповідач виконав роботи по договору № 12-10 від 09.10.2006р. частково, в частині розробки робочого проекта газозабезпечення двох поточних потужностей по 100кВТ, будівельно-монтажні роботи згідно з розробленим проектом відповідачем не виконані, що є порушенням умов договору, суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору № 12-10 від 09.10.2006р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідачем роботи частково виконані,що підтверджено актом здачі-прийомки виконаних робіт від 20.08.2007р. на суму 35160,00 грн., позивач протягом двох років мав можливість застосовувати робочий проект газозабезпечення, вимоги в частині стягнення збитків підлягають задоволенню частково в сумі 34840,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 12-10 від 09.10.2006р., укладений між Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланкон".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланкон" (м. Харків, Московський р-н, проспект Московський, буд. 143, кв. 4, код 22632491, р/р 26009010453 в ТОВ "Кредобанк", м. Харків, МФО 350415) на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (м. Харків, Ленінський р-н, вул. Котлова, б.222, код 08099848, р/р 26003136210011 в Публічному АТ "АКБ Базис", м. Харків, МФО 351760) - 34840,00 грн., витрати на державне мито в сумі 433,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 35 160,0грн.

Суддя

Рішення підписано 01.02.2010р.