
Провадження № 3-1999/19
в справі № 760/3364/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Військової частини А0139 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Будучи стрільцем 1 відділення 1 взводу 6 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч А0139, яка розташована за адресою: м.Київ, проспект Перемоги 55/2, ОСОБА_1 у порушення вимог ст.. 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ЗУ «Про військовий обов'язок та військову службу», нехтуючи своїми функціональними обов'язками, вчинив діяння в умовах особливого періоду, що виразилось у відсутності на місці несення, з 02.02.2019р. без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 з'являвся, щиро розкаявся, підтвердив відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, витягами з особової карти.
Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП доведеною.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ст. 172-11 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31114106026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Зелінська М.Б.
The court decision No. 80998672, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.02.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 760/3364/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: