Decision № 8099764, 18.02.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.10                                                                                           Справа№ 11/16

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.          

За позовом: Приватного торговельно-посередницього малого підприємства фірми “Едельвейс”, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій”, м.Моршин Львівської області

про стягнення 16760,19грн.

Представники:

Від позивача –Котловець Н.В. –представник довірен. від 14.01.2010р.

Від відповідача - не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою “Едельвейс”, м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій”, м.Моршин Львівської області про стягнення 16760,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.02.2010року.

В судове засідання представник Позивача з’явився просив позовні вимоги задовільнити повністю.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою “Едельвейс” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій” (відповідач) 19.10.2009р. укладено договір ЕДС-204 від 19.10.2009.

Відповідно до п.1.1 цього договору Продавець (Позивач) зобов’язується продати, а Покупець (відповідач) прийняти і оплатити замовлені товари.

1.2 Асортимент товарів, одиниці виміру, кількість та ціни вказуються у супровідних документах (накладних) на кожну партію товару окремо.

1.3 Умови та терміни поставок узгоджується обома сторонами.

Покупець отримав товар згідно договору п.3.4 Оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів Покупця на поточні рахунки Продавця або внесення готівки в касу Продавця.

Відповідач не виконавши умов договору в пункті 3.4 не оплативши накладні у вказані строки на суму 15236,54 грн.

Відповідно п. 4.1 За несвоєчасну оплату Покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми та відшкодовує завдані продавцю збитки незалежно від сплати штрафу що в сумі складає 1523,65грн.

Відповідач в порушення умов договірних зобов’язаннь по оплаті належним чином не виконував в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем за договором ЕДС-204 від 19.10.2009. утворилася заборгованість в розмірі 16760,19 грн.

Після подання позову відповідачем було частково сплачено борг в сумі 1700,00 грн. станом на 17.02.2010р. основна заборгованість становить 13536,54грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Також позивачем нараховані витрати на інформаційне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн. та державного мита в розмірі 167,60 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 15 463,79 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека-Обрій”, 82482, Львівської області м.Моршин, вул. І.Франка, 47 (р/р 26000301430109 в ПІБ МФО 325387 ЄДРПОУ 22415475) на користь Приватного торговельно-посередницього малого підприємства фірми “Едельвейс”, 80316, Львівської області Жовківського району м.Рава-Руська, вул. Калнишевського,5. ( р/р 26002011857 в ПЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 325365 ЄДРПОУ 13808034) 13 536,54грн. основного боргу, 1 523,65 грн. штрафу, 167,60грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя