Court ruling № 80993339, 05.04.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

Справа № 552/575/19

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової О.А., секретар судового засідання - Горошко О.О., розглянувши скарги ОСОБА_1 від 15 березня 2019 року та від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,

до ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

26 лютого 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, яка за своїм змістом фактично є заявою про повернення позовної заяви позивачу - Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року в задоволенні даної скарги відмовлено.

15 березня 2019 року та 20 березня 2019 року відповідачем надано до суду ще дві скарги, які за своїм змістом також є заявами про повернення позовної заяви позивачу - Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

При цьому дані скарги відповідач обґрунтовує тими ж підставами, що і первісну скаргу - заяву про повернення позовної заяви позивачу.

Зокрема, вказує, що на його думку позовна заява не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем або його представником, а ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву, не є представником позивача. До заяви додані не всі документи, що зазначені в додатках. Доданий розрахунок заборгованості не відповідає умовам «Договору про надання послуг теплопостачання», здійснений без врахування умов вказаного договору. Сума боргу, обрахована позивачем, не є договірною.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами повернути позовну заяву позивачу.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався.

У зв'язку з цим розгляд справи відбувається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про повернення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються довіреністю, виданою підприємством на її ім'я за №29-14/38 від 10 січня 2019 року, згідно якої їй надано право подавати позовні заяви та їх підписувати. Належним чином засвідчена копія довіреності представника залучена до матеріалів справи (а.с.12).

Частиною 3 ст. 175 ЦПК України передбачено які відомості повинна містити позовна заява.

Позовна заява КП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 вимогам ст.175 ЦПК України відповідає. Тому підстави для залишення позову без руху відсутні.

Решта доводів скарг, які за своїм змістом є заявами про повернення позову, фактично є запереченнями відповідача проти позовних вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а також у випадках, коли:

заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України;

позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

Наявність жодної із вказаних підстав для повернення позову судом не встановлена. Тому підстави для повернення позовної заяви позивачеві відсутні.

В задоволенні заяв відповідача (зазначених ним як скарги) про повернення позовної заяви позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарг ОСОБА_1 від 15 березня 2019 року та від 20 березня 2019 року, які за своїм змістом фактично є заявами про повернення позовної заяви позивачу - Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її підписання.

Суддя О.А.Самсонова

05.04.2019