Court ruling № 80993161, 08.04.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1220/18

Провадження № 1-кс/552/1306/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря - Бережного М.О., представник власника майна - Колесніков В.О., слідчого - Терещенка А.В., на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, 27 лютого 2019 року в ТОВ Агрофірма Пирятин на території єдиного майнового комплексу за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин, вул. І. Франка, 9Б, 10А, 11А, 11Б, 12А, 12В було проведено обшук, в ході якого вилучена бухгалтерська документація, комп'ютерна техніка та мобільні телефони. В ухвалі суду не було вказано, на підставі чого було зроблено висновок про те, що вказане Товариство є фіктивним. Товариство здійснює реальну господарську діяльність та співпрацює з контрагентами реального сектору економіки.

Під час обшуку, слідчим було вилучено мобільний телефон марки Lenovo imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2, та мобільний телефон марки BLUBOO imei: НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належать ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 07.03.2019 року в тому числі, було відмовлено в задоволенні клопотання в частині арешту мобільного телефону марки Lenovo imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2, та мобільний телефон марки BLUBOO imei: НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Також зазначала, що вилучені мобільні телефони не є власністю ТОВ «Агрофірма Пирятин», а є її особистими речами, та містять особисту інформацію.

Власник майна в судовому засіданні скаргу підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий Терещенко А.В. заперечував щодо задоволення скарги.

Розглянувши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, заслухавши обґрунтування власника майна та слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, з наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що в межах кримінального провадження за №32018170000000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 та 3 ст. 212 КК України ухвалою від 25.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку на території єдиного майнового комплексу за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, с. Повстин, вул. І. Франка, 9Б, 10А, 11А, 11Б, 12А, 12В.

Встановлено, що під час обшуку виявлено та вилучено майно, в тому числі належні ОСОБА_1 мобільний телефон марки Lenovo imei: НОМЕР_1, НОМЕР_2, мобільний телефон марки BLUBOO imei: НОМЕР_3, НОМЕР_4 та Ноутбук чорного кольору марки LENOVO S/n СВ 22258592. Зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.03.2019 року слідчому відмовлено в накладенні арешту в частині арешту мобільних телефонів та зобов'язано повернути майно власникам.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

Враховуючи те, що судом вирішено долю мобільних телефонів ухвалою слідчого судді від 07.03.2019 року де зазначено, що майно підлягає поверненню власнику, і дана ухвала була оскаржена слідчим до апеляційного суду, тобто є такою, що не набрала законної сили.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги щодо бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 169, 235, 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Першого відділу розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Куліш