Court ruling № 80990971, 08.04.2019, Bohuslav District Court of Kyiv Oblast

гСправа № 358/671/16-ц Провадження № 2/358/3/19

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 видане на ім'я ОСОБА_2, а також просить скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів вказаних нежитлових приміщень.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі з огляду на те, що акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року являється рішенням державного виконавця про проведення прилюдних торгів і його оскарження має окремий спосіб передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства. Крім того згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також представник відповідача просить закрити провадження в даній справі з посиланням на те, що набрало законної сили рішення Богуславського районного суду № 358/1417/14-ц від 01.04.2015 року яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_5 щодо того самого предмету спору, з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Крім того, набрало законної сили рішення Богуславського районного суду № 358/994/15-ц від 16.01.2016 року, яким залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_5 щодо того самого предмету спору з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі враховує наступне.

Під час судового розгляду даної справи до суду надходили клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі з аналогічних підстав.

Ухвалою від 12 вересня 2016 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, зазначивши в судовому рішенні, що обставини, які обґрунтовують звернення до суду у справах не є тотожними, оскільки в справі, що розглядається, підставою звернення до суду позивачем визначено факти встановлені судовим рішенням від 16 січня 2016 року в справі № 358/994/15-ц про визнання прилюдних торгів недійсними.

Також ухвалою від 24 січня 2017 року суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, зазначивши в судовому рішенні, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця- учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Тому в даному випадку представник відповідача ОСОБА_4 помилково вважає, що даний позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних підстав у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можливо включити до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов