Court ruling № 80990546, 04.04.2019, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/217/14-ц

У Х В А Л А

4 квітня 2019 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення Романівського районного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» згідно договорів про відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача.

Окрім цього, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просить видати дублікат виконавчого документа по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при його пересиланні.

В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з’явилися. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 8 квітня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 290/217/14-ц) проведено заочний розгляд справи та на підставі наявних у справі доказів ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 140887,88 грн заборгованості за кредитним договором № 014/4502/73/132641 від 25 квітня 2008 року та 1408,88 грн судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору.

27 травня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» видано виконавчий лист.

12 грудня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_3» (далі ПАТ «Комерційний ОСОБА_3») було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/50, в тому числі і за кредитним договором № 014/4502/73/132641 від 25 квітня 2008 року.

Того ж дня між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор (ПАТ «Комерційний ОСОБА_3») передав у повному обсязі, а новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп») прийняв у повному обсязі право грошової вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, в тому числі і за кредитним договором № 014/4502/73/132641 від 25 квітня 2008 року, що підтверджується витягом з Акту приймання-передачі документації за цим договором.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин першої-другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п’ятою цієї ж статті визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в договірному зобов’язанні, в тому числі і бути стороною виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що подана ним заява, як правонаступника кредитора, підлягає задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого документа, з огляду на наступне.

Згідно пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року начальником Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачу (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження № 44707170) у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та зазначено про можливість повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання в строк до 12 жовтня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» не надано суду жодних належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався факт втрати оригіналу виконавчого документу, зокрема факт відсутності цього документу у стягувача (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»).

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 442, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача – публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» у цивільній справі № 290/217/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».

В решті задоволення вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич