Court ruling № 8098921, 11.02.2010, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.02.10 р. Справа № 4/6           

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАА Транс” м. Луганськ

до відповідача - Приватного підприємства „Постачання та доставка” м. Донецьк

про стягнення 82722,95грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені

за участю представників сторін:

від позивача – від позивача – Жибер В.В. – довіреність від 01.01.2010р.,

від відповідача – не явився,

про забезпечення позову

Суддя Гринько С.Ю.

В с т а н о в и в:

Позивач надав письмову заяву, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позову, вважаючи, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване позивачем припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім письмового клопотання про вжиття запобіжних заходів заявник подав документи, які свідчать про неможливість розрахуватися боржником у зв’язку з скрутним фінансовим становищем, про що від повідомляв позивача у відповідях на заявлені позивачем претензії з вимогою оплатити надані послуги №13/12 від 02.02.2009р.,№41/12 від 01.04.2009р.

Неможливість сплатити надані послуги в термін, передбачений договором у зв’язку з скрутним фінансовим становищем, не звільняє боржника від виконання свого обов’язку.

При вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів, суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв’язку і вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Оскільки відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, який подав позов як гарантія реального виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, є достатнє обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення, суд вважає доцільним задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів для забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать боржнику в межах розміру суми, яку судом стягнуто з відповідача..

На підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У х в а л и в :

2

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАА Транс” м. Луганськ про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на грошові боржника - Приватного підприємства „Постачання та доставка” м. Донецьк в межах 82722,95грн.

Накласти арешт на майно (в тому числі грошові суми) в межах суми в розмірі 82722,95грн., яке належить на праві власності Приватному підприємству „Постачання та доставка” м. Донецьк 83108, вул. Новочеркаська, 88а, ЄДРПОУ 34626923.

Суддя