Decision № 8098768, 13.02.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 6/567-09 За позовом Приватного підприємства "Рефідім", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аріс-Франзоль",м.Дніпропетровськ

про стягнення 4 317,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Жила А.І., довіреність б/н від 12.01.2010р.

від відповідача - Труфанова О.С., довіреність №04/01 від 04.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Рефідім", м.Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "Аріс-Франзоль",м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3700,00 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товарів № ДГ-00000107 від 24.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 370,00 грн. штрафу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –181,05 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 66,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов позовні вимоги позивача не визнає посилаючись на те, що після порушення провадження у справі відповідач 12.01.2010р. у добровільному порядку сплатив позивачеві грошові кошти у сумі 500,00 грн.

19.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 02.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

02.02.2010р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № ДГ-00000107, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач на підставі кільцевої довіреності відповідача в період з 25.05.2006р. по 02.06.2008р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 110870,00 грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом семи календарних днів з дати отримання, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 107170,00 грн., у зв’язку з чим позивач 12.08.2009р. звернувся до відповідача з письмовою вимогою сплатити борг у сумі 3700,00 грн. яку відповідач залишив без задоволення у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 3700,00 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товарів № ДГ-00000107 від 24.05.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 370,00 грн. штрафу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –181,05 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 66,00 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 3700,00 грн. на підставі умов вищевикладеного договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, підтверджується на день прийняття рішення частково у сумі 3200,00 грн. умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем у судовому засіданні, оскільки після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив позивачеві 500,00 грн., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача слід задовольнити частково у сумі 3200,00 грн., а в решті позову, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 500,00 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за прострочку оплати отриманого товару - 370,00 грн. штрафу та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –181,05 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 66,00 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині стягнення з відповідача на користь позивача частини боргу у розмірі 500,00 грн. провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аріс-Франзоль" (49064, м. Дніпропетровськ, просп. Калініна, буд. 100, код ЄДРПОУ 13459088, р/р 2600130135519 в ДФ "Промінвестбанк", МФО 305437) на користь Приватного підприємства "Рефідім" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, буд. 4, кв. 2, код ЄДРПОУ 34059442, р/р 26005060092517 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299; р/р 26003807051 в ДФ ВАТ "МТБ", МФО 307297) 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) - основного боргу, 370,00 грн. (триста сімдесят гривень 00 коп.) - штрафу, 181,05 грн. (сто вісімдесят одна гривень 05 коп.) - інфляційних, 66,00 грн. (шістдесят шість гривень 00 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 05.02.2010р.