Court ruling № 80986972, 02.04.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"02" квітня 2019 р.Справа № 922/1119/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" про відстрочення виконання рішення (вх.№7299 від 26.03.2019 року) у справі

за позовом Заступника прокурора Запорізької області - начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави, в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш", м.Харків про стягнення коштів в сумі 2779873,50 грн. за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №030960 від 22.12.2014 року;

стягувача - не з’явився;

заявника (боржника) - ОСОБА_2, довіреність від 28.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1119/18 (суддя Присяжнюк О.О.) відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (надалі - позивач, стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" (надалі - відповідач, боржник) про стягнення боргу в сумі 1787700,00 грн., неустойки в сумі 992173,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2019 року, вищевказане рішення від 26.06.2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" на користь позивача борг за договором від 20.09.2017 №14/09-К про закупівлю робіт за державні кошти в сумі 1787700 грн., неустойку за період з 26.12.2017 року по 15.04.2018 року за неповернення попередньої оплати (авансу) - 992173,50 грн. Крім того, з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" на користь прокуратури Запорізької області стягнуто кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 41698,10 грн. за подання позовної заяви, а також судовий збір в сумі 44341,10 грн. за подання апеляційної скарги.

29.11.2018 року господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 було видано відповідні накази.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Главмаш" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 18206,05 грн. за подання апеляційної скарги.

29.01.2019 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 року господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

26.03.2019 року від ТОВ "Торговий дім "Главмаш" надійшла заява про відстрочення та розстрочення виконання рішення, відповідно до якої боржник просить:

- відстрочити строком на 3 місяці до 30.06.2019 року виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року;

- розстрочити строком на 3 (три) місяці, починаючи з 01.07.2019 року по 01.10.2019 року виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року та затвердити наступний графік:

- липень 2019 року - 955304,23 грн.;

- серпень 2019 року - 955304,23 грн.;

- вересень 2019 року - 955304,24 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2019 року заявлено та прийнято самовідвід судді Присяжнюка О.О. від участі в розгляді вищевказаної заяви ТОВ "ТД "ГЛАВМАШ".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Харківської області від 26.03.2019 року заява була передана судді Смірновій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2019 року прийнято заяву (вх.№7299 від 26.03.2019 року) до розгляду, розгляд заяви призначено на 02.04.2019 року на 12:30 год.

01.04.2019 року заявник надав заяву (вх.№ 8036), в якій відмовився від вимоги про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області у даній справі від 26.06.2018 року.

02.04.2019 року прокуратура надала письмові пояснення (вх.№ 8129), в яких проти задоволення заяви (вх.№7299 від 26.03.2019 року) заперечувала в повному обсязі посилаючись інформація про наявність коштів на банківських рахунках є динамічною. Таким чином, на думку прокурора, заявником не доведені та не підтверджені достатніми доказами доводи про наявність підстав для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення та не доведено, що він буде спроможний виконати рішення суду після спливу зазначених ним трьохмісичних строків відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

02.04.2019 року до суду за допомогою факсимільного зв'язку надійшли письмові пояснення позивача (вх.№ 8110), в яких він проти задоволення заяви відповідача заперечив у повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання підтримав свої пояснення, проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечував.

Позивач представника в судове засідання не направив, однак 02.04.2019 від нього надійшов лист №06/0566 від 02.04.2019 року, в якому він просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частин 1-3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення. Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України і за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, має право відстрочити виконання рішення. Тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Так, боржником в підтвердження неможливості на даний час виконати рішення у даній справі надано: довідки про відкриття банківських рахунків з банківськими виписками, авансові звіти з квитанціями про сплату податків, оборотно-сальдові відомості боржника, фінансову та податкову звітність відповідача та звіт незалежного практикуючого фахівця щодо аналізу фінансового стану заявника.

З аналізу наданих заявником документів вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Главмаш" на даний час перебуває у стані тимчасової фінансової неплатоспроможності, при цьому, грошові кошти, які заарештовано на банківських рахунках відповідача, значно менші ніж сума, яку відповідач зобов’язаний сплатити позивачу за рішенням суду по даній справі.

Крім того, заявником надано копії договорів з іншими контрагентами, виконання яких може покращити фінансовий стан боржника. Проте, примусове виконання рішення суду по даній справі завадить виконанню господарських угод з іншими контрагентами, за умовами яких, відповідач отримає значно більший дохід аніж сума боргу перед позивачем, що в свою чергу позбавить відповідача прибутку, призведе до тотальних боргів зі сплати заробітної плати, податків та зборів, що зрештою відповідача збанкрутує.

Таким чином, відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року у справі №922/1119/18 надасть можливість боржнику в подальшому виконати рішення у даній справі.

Надання відстрочки виконання рішення є заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі "ОСОБА_3 проти Італії", заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V). За практикою Суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Отже, для з'ясування обставин, чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення в даному випадку не є інструментом ухилення для боржника від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

У цій справі відстрочення виконання рішення суду здійснюється з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора, що можливе у випадку банкрутства боржника. Тобто, справедливий баланс інтересів сторін у цій справі дотриманий.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16, у постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 917/747/16 та від 16.11.2016 у справі № 921/830/15-г/16.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначив, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", № 4241/03 від 28.10.2010).

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Заявник просить відстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року на 3 (три) місяці, що не є дуже тривалим строком та також свідчить про можливість задоволення заяви (вх.№7299 від 26.03.2019 року) в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення виконання судового рішення, у розумінні статті 331 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, а саме рішення про відстрочення приймається судом за внутрішнім переконанням на підставі конкретних об'єктивних обставин у кожному окремому випадку, суд, враховуючи перебування ТОВ "Торговий дім "Главмаш" у стані тимчасової фінансової неплатоспроможності та неможливість на даний час здійснити повне погашення існуючої заборгованості перед позивачем, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року на визначений боржником час, а саме на 3 (три) місяці до 30 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Главмаш" про відстрочення виконання рішення у справі №922/1119/18 – задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року та рішення Господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року у справі №922/1119/18 строком на 3 (три) місяці до 30 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.04.2019 року.

Суддя ОСОБА_3