
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"08" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/910/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромак-2017» (08000, Київська обл., смт Макарів, вул. Набережна, буд. 31; код ЄДРПОУ 41126949)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Агротрейд» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 15; код ЄДРПОУ 39585798)
про стягнення 153919,24 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
Без виклику представників сторін.
ВСТАНОВИВ:
до господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Агромак-2017» з позовною заявою від 02.04.2019 б/№ до ТОВ «Фін-Агротрейд» про стягнення 153919,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем умов Договору поставки № 11.19 Пк від 22.01.2019 щодо оплати товару, поставленого згідно видаткової накладної № 5 від 22.01.2019. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 148873,88 грн основного боргу, 2155,82 грн неустойки, 649,00 грн 3% річних та 2240,54 грн інфляційних втрат.
Дослідивши позовну заяву з доданими документами, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 172 ГПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На виконання вказаного пункту Позивачем в позовній заяві підтверджено, що ТОВ «Фін-Агротрейд» не подано іншого позову до ТОВ «Агромак-2017» з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак враховуючи суб'єктний склад сторін, зокрема те, що за позовною заявою позивачем є ТОВ «Агромак-2017», а відповідачем є ТОВ «Фін-Агротрейд», вказане вище підтвердження не може вважатися доказом дотримання вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Підтвердження того, що Позивачем ТОВ «Агромак-2017» не подано іншого позову до Відповідача ТОВ «Фін-Агротрейд» з тим самим предметом та з тих самих підстав позовна заява не містить.
Крім цього, згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Судом встановлено, що в позовній заяві Позивач серед додатків до позову зазначає копію товарно-транспортної накладної № Р4 від 22.01.2019, однак до позовної заяви вказаного документу не додано, про що канцелярією суду складено Акт № 07-13/101/2019 від 04.04.2019.
Натомість до позовної заяви додано копію ТТН № Р5 від 22.01.2019, яка відсутня в переліку документів, доданих до позовної заяви.
Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Докази направлення Позивачем на адресу Відповідача копії ТТН № Р5 від 22.01.2019, що додана до позовної заяви, відсутні.
Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Агромак-2017» від 02.04.2019 б/№ до ТОВ «Фін-Агротрейд» про стягнення 153919,24 грн, та зобов'язує ТОВ «Агромак-2017» у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки поданої позовної заяви, а саме надати суду належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням ст. 162 ГПК України та виправленням вказаних вище недоліків, докази направлення копії ТТН № Р5 від 22.01.2019, що додана до позовної заяви, на адресу Відповідача.
В той же час суд звертає увагу ТОВ «Агромак-2017» на те, що якщо у строк встановлений судом вищезазначені недоліки не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута Позивачу.
Керуючись ст. 162, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ТОВ «Агромак-2017» від 02.04.2019 б/№ до ТОВ «Фін-Агротрейд» про стягнення 153919,24 грн залишити без руху.
2. Зобов'язати ТОВ «Агромак-2017» в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, усунути виявлені недоліки позовної заяви від 02.04.2019 б/№, а саме надати господарському суду Київської області належним чином оформлену позовну заяву з дотриманням ст. 162 ГПК України та виправленням вказаних вище недоліків, докази направлення копії ТТН № Р5 від 22.01.2019, що додана до позовної заяви, на адресу Відповідача.
3. Копію ухвали надіслати ТОВ «Агромак-2017».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.
Дата підписання ухвали 08.04.2019.
Суддя С.Ю. Наріжний
The court decision No. 80986947, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 08.04.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 911/910/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: