Court ruling № 80986749, 01.04.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.04.2019Справа № 910/12607/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь"

до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про визнання зобов'язань припиненими

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Савченко Ю.О. - представник

Волкодав І.Ю. - представник

відповідач - Абросімов С.С. - представник

Суть спору:

Господарським судом міста Києва була отримана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" від 31.08.2018 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання припиненим зобов'язання з повернення кредиту в розмірі 14 300 000,00 грн. та зі сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1 249 780,40 грн. за договором кредитної лінії № 448 від 13.06.2008, укладеним сторонами. Третьою особою у позовній заяві вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест".

Позовні вимоги мотивовані необхідністю захисту його прав та інтересів у зв'язку з тим, що позивач є боржником перед відповідачем за кредитним договором від 13.06.2008 № 448, а банк за договором банківського вкладу від 10.06.2014 № 1735.002 є боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПрімІнвест", яке виступило майновим поручитель позивача. Позивач та його майновий поручитель повідомили банк про залік зустрічних однорідних вимог, проте банк відповів відмовою. Посилаючись на те, що учасники позивача та майнового поручителя є ті ж самі фізичні особи, що свідчить про те що позивач і його майновий поручитель фактично є однією і тією ж особою за практикою Європейського суду з прав людини (справа 21156/93 G.H. vs Luxembourg), вказуючи на однорідність грошових вимог учасників, позивач звертається до суду з цим позовом відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/12607/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" у відкритті провадження у справі за позовом від 31.08.2018 до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" про визнання зобов'язання припиненими.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі 3910/12607/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс "Оболонь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/12607/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/12607/18 скасовано. Справу № 910/12607/18 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

10.01.2019 відділом діловодства суду отримано матеріали справи №910/12607/18.

Розпорядженням № 05-23/76 від 10.01.2019 було призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/12607/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2019 для нового розгляду справи визначено суддю Мельник В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 призначено підготовче засідання у справі № 910/12607/18 на 15.02.2019.

01.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.

07.02.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

13.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення на клопотання про зупинення.

15.02.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

15.02.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв'язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 призначено підготовче засідання на 01.04.2019.

01.04.2019 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи та додаткові пояснення щодо окремого питання.

В судове засідання 01.04.2019 представник позивача з'явився, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 01.04.2019 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того суд, зазначає що із матеріалів справи №910/12607/18 , яка отримана судом 10.01.2019 від Північного апеляційного господарського суду, вбачається відсутність позовної заяви що була подана до Господарського суду міста Києва. Судом розяснено. що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після відновлення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 226, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник