Court ruling № 80983720, 05.04.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/49

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2019 року м. Київ № 640/1219/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій відповідача з проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та оформлення його результатів та визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.04.2019 року позивачем до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 № КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Київській області та визнання протиправним і скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 № КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745, заборони Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії щодо стягнення у виконавчому провадженні № 58434280, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області про стягнення на користь бюджету України штрафу у розмірі 111 690,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що 20.02.2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58434280 за постановою Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745.

12.03.2019 року Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, пред'явлення оскаржуваної постанови до виконання та винесення відповідних постанов Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а саме: накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках позивача, нараховано виконавчий збір, відповідно вказані дії призвели до фактичної зупинки здійснення позивачем господарської діяльності, неможливості виконання господарських зобов'язань перед контрагентами. неможливості виплати заробітної плати найманим працівникам, сплати податків і обов'язкових платежів.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В даному випадку ухвалою суду від 30.01.2019 р. за результатами розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, поданої одночасно з позовною заявою, у її задоволенні було відмовлено у зв'язку з відсутністю доказів пред'явлення до виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

Разом з повторною заявою про вжиття заходів забезпечення позову такі докази були надані, а саме - 20.02.2019 р. Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП № 58434280 з виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 26.12.2018 № КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745, 12.03.2019 р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника в межах 123 428 грн.

Вказане свідчить про обґрунтованість заяви, оскільки внаслідок не зупинення дії оскаржуваної постанови, існує обґрунтована імовірність завдання ще більшої шкоди правам та інтересам позивача, який у встановленому порядку оскаржив постанову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Щодо заяви в частині заборони Васильківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти дії, то з урахуванням зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у задоволенні заяви в цій частині немає необхідності.

Таким чином, в даному випадку суд з врахуванням ст. 151 КАС України та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" задовольняє заяву в частині зупинення дії оскаржуваного рішення та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що є оскаржуваним рішенням.

На підставі вищевикладеного, ст. 150-154, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 №КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 640/1219/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Київській області та визнання протиправним і скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 № КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745.

3. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58434280 Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.12.2018 № КВ 1617/1488/АВ/МГ/ФС-745 про стягнення на користь бюджету України штрафу у розмірі 111 690,00 грн., до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі № 640/1219/19.

4. В задоволенні решти заяви відмовити.

5. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Головань