
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 квітня 2019 року м. Київ № 640/5190/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами
за позовом ОСОБА_1доСлужби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації проСкасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Служби у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження в.О. Голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №118 від 05.03.2019 року «Про визначення способів участі у вихованні дитини громадянина ОСОБА_2».
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до пунктів 2, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У своїй позовній заяві ОСОБА_1 визначила відповідачами у справі - Службу у справах дітей та сім'ї Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, Святошинську районну у м. Києві Державну адміністрацію, водночас, ознайомившись з заявленими позовними вимогами судом встановлено, що позивачем фактично заявлено позовні вимоги лише до Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, оскільки позивачка просить скасувати рішення голови Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації.
Відтак позивачу слід уточнити заявлені позовні вимоги та викласти їх у редакції, що буде відповідати ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, буде зрозумілою для суду та на підставі якої, суд матиме можливість належним чином захистити права та інтереси позивача, зобов'язавши конкретного відповідача вчинити дії на відновлення порушених прав позивача .
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивач може усунути у триденний строк з дня вручення даної ухвали про усунення недоліків шляхом подання до суду:
- уточнених позовних вимог та/або визначення належних відповідачів у справі.
Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя І.А. Качур
The court decision No. 80983386, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 640/5190/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: