Court ruling № 80981806, 28.03.2019, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4402/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про встановити судовий контроль,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути заяву.

Рішенням суду від 21.01.2019 позов задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, вказаних у рішенні №518 від 28.08.2018, скасовано рішення Коростишівської міської ради №518 від 28.08.2018 в частині відмови позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017, та прийняти рішення з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду у даній справі.

18 березня 2019 року, через канцелярію суду, позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Обґрунтування вказаної заяви мотивовані тим, що вказане рішення залишилось не виконаним.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Суд зауважує, що визначеним способом виконання рішення по справі №0640/4402/18 є зобов'язальна частина рішення, якою зобов'язано Коростишівську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017 та прийняти рішення з урахуванням норм Земельного кодексу України та висновків суду у даній справі.

Встановлення порядку виконання рішення по справі є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд роз'яснює, що ст.378 КАС України передбачений порядок розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №0640/4402/18.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання повторно розглянути заяву.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва