Court ruling № 80979521, 02.04.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2825/18

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Національного агентства з питань запобігання корупції

01103, м. Київ, Печерський р-н, б-р Дружби Народів, буд. 28, код ЄДРПОУ 40381452

до 1) Здорівської сільської ради

08626, Київська обл., Васильківський р-н, с. Здорівка, вул. Соборна, буд. 175, код ЄДРПОУ 04359264

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс"

08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 40112427

про визнання договору недійсним

за участю представників:

позивача - Шульга О.Г. (довіреність № 16/18 від 11.04.2018, посвідчення серія АА № 000476);

відповідача - 1 - Задніпряний В.В. (посвідчення № 6004/10 від 24.03.2017);

відповідача - 2 - Каптюг А.П. (паспорт серія НОМЕР_1, виданий 25.11.1997)

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2933/18 від 18.12.2018) Національного агентства з питань запобігання корупції до Здорівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір підряду від 14.08.2017 № 54, що укладений між відповідачами, на момент його укладення суперечив вимогам частини 1 статті 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтям 8, 12 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", частині 1 статті 3 Закону України "Про публічні закіпівлі".

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 1182/19 від 21.01.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3790/19 від 25.02.2019).

У судове засідання 26.02.2019 з'явився представник позивача, представники інших учасників справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2019 розгляд справи відкладено до 19.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем-1 подано до матеріалів справи додаткові докази (вх. № 5501/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про витребування доказів (вх. № 5502/19 від 19.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідачем - 2 подано відзив на позовну заяву (вх. 6418/19 від 19.03.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2019 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі 911/2825/18 на 02.04.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано відповідь на відзив (вх. № 6172/19 від 27.03.2019).

У судове засідання 02.04.2019 з'явились представники позивача та відповідачів.

У судовому засіданні представником відповідача-1 заявлене усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, проте, за результатами розгляду зазначеного клопотання, суд встановив невідповідність поданих документів пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, оскільки, відстуні відомості про прізвище і посаду особи, що посвідчувала копії документів, що надаються суду як докази.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними, проте, відповідачем не надано доказів направлення зазначених доказів іншим учасникам справи.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення експертизи, розгляд якого розпочато у судовому засіданні 02.04.2019 та відкладено відповідно до частин 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю надання сторонам можливості подати письмові пояснення про доцільність проведення судової експертизи у даній справі, пропозицій щодо кола остаточних питань, що будуть поставлені перед експертом та пропозицій щодо експертної установи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням необхідності надання відповідачам часу для сформування своєї позиції з приводу проведення експертизи у справі та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 99, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/2825/18 на 16.04.2019 на 17:45. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будівельний альянс" строк подання заперечень на відповідь на відзив суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи - до 15.04.2019.

3. Зобов'язати Здорівську сільську раду належним чином виконати вимоги пункту 7. ухвали господарського суду Київської області від 19.03.2019 та надати витребувані докази у належним чином завірених копіях, а саме: додатково зазначити прізвище і посаду особи, що їх посвідчувала.

4. Дозволити сторонам подати додаткові письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук