Court ruling № 80976882, 05.04.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 квітня 2019 року м. Київ справа № 320/6646/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви позивача про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської Ради, про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-1), Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської Ради (далі - відповідач-2), про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 8 серпня 2018 р., винесеного головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Могиленко Павлом Андрійовичем, визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 № 15 від 13 серпня 2018 р. про скасування будівельних паспортів № 23/14 від 26 березня 2014 р., №22/14 від 26 березня 2014 р., №21/14 від 26 березня 2014 р., №20/14 від 26 березня 2014 р., №84/16 від 7 липня 2016 р., №85/16 від 7 липня 2016 р. та № 86/16 від 7 липня 2016 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

11 лютого 2019 р. до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог). У цей же день від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, ч. 2 ст. 41/1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011 р. № 553 встановлено, що припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснила перевірку.

У заяві позивач зазначає, що припис та рішення підписані головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Могиленко П.А., а тому, відповідачем по скасуванню припису необхідно залучити Головного спеціаліста Могиленко Павла Андрійовича.

5 квітня 2019 р. до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить суд заяви про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог від 11 лютого 2019 р. розглядати без їх участі. Ці заяви підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що ці заяви позивачем направлено відповідачам і ними отримано.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказане заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Як убачається ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява позивача про залучення співвідповідача, а саме головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Могиленко Павла Андрійовича підлягає задоволенню. Крім того, суд зазначає, що заява позивача про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) також, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Могиленко Павла Андрійовича (місцезнаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ).

2. Зобов'язати позивача направити головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Могиленко Павлу Андрійовичу позовну заяв з доданими до неї додатками.

3. Запропонувати відповідачам (новому відповідачу) в разі невизнання адміністративного позову до дня судового розгляду надати суду відзив на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.