Court ruling № 80974739, 13.02.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/2715/19

Провадження № 2-з/761/58/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В той же час, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно - 1 частину квартири № 63, загальна площа (кв.м.) 39,3, житлова (кв.м.) 21,8), що знаходяться в будинку № 1/9, по вулиці Уссурійській у місті Києві та належить ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, країна реєстрації Україна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 13 лютого 2019 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, з підстав ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, а заява про забезпечення позову була подано разом із позовом, суд вважає за можливе повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 149, 152, 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Лати Дмитра Олександровича, третя особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2019 року.

Суддя: