
пр. № 2/759/3540/19
ун. № 357/13499/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Бабич Н.Д.
при секретарі Котляр Ю.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Синельнікова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -
встановив:
З 08 лютого 2019 року в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування в розмірі 604 220,00 грн.
Згідно ухвали суду від 12.02.2019р. позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків. Після виконання вимог суду ухвалою суду від 15 березня 2019р. відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.101-102).
04.04.2019 року в підготовчому судовому засіданні представники сторін повідомили суд про укладення між ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та подали суду відповідну спільну заяву та заявили клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі.
Як вбачається з поданої спільної заяви про укладення мирової угоди, остання стосується лише їх прав та обов'язків.
Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Враховуючи те, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали спільну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 247, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», відповідно до умов якої:
- сторони домовились, що розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС»на користь позивача ОСОБА_3, внаслідок настання страхового випадку, що трапився в період з 14.05.2018р. по 16.05.2018р., становить 520 000,00 грн.;
- відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»зобов"язується сплатити на користь позивача ОСОБА_3 вказаний розмір шкоди протягом п'яти робочих днів з моменту набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди;
- ОСОБА_3 відмовляється від частини позовних вимог в розмірі 84 220,00 грн. до відповідача.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування- закрити.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Бабич Н.Д.
The court decision No. 80974541, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 357/13499/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: