Court ruling № 80974195, 02.04.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16343/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Климовича Ф.С.про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000001183.

Слідчий або прокурор в судове засідання не з'явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001183 від 05.05.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2, будучи членом спостережної ради АБ «Укргазбанк» (далі - Банк), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, використовуючи підконтрольне йому підприємство - ТОВ «Контракт 2007» та свій вплив на службових осіб Банку, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, організував укладення 14.11.2008 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Контракт 2007» договору оренди нежитлових приміщень № 1-11/08 та підписання 01.04.2009 акту прийому-передачі до вказаного договору оренди нежитлових приміщень, загальною площею 5 035,90 м2, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23, якими Банк фактично не користувався та необхідність використання яких документально не підтверджено. Внаслідок перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Контракт 2007» за надані послуги з оренди нежитлових приміщень та за відшкодування ремонтно-будівельних робіт нежитлових приміщень, АБ «Укргазбанк» завдано матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 39 098 436 гривень 87 копійок.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що засновниками ТОВ «Контракт 2007», відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ТОВ «Систембуд» (код ЄДРПОУ 35000486), якому належить 90% корпоративних прав на ТОВ «Контракт 2007» та ОСОБА_5 із 10% корпоративних прав.

За вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Матеріалами доданими до клопотання доведено наявність ознак підконтрольності ОСОБА_6 ТОВ «Контракт 2007».

Слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «Систембуд» (код ЄДРПОУ 35000486), а саме на 90% (дев'яносто відсотків) корпоративних прав на ТОВ «Контракт 2007» (код ЄДРПОУ 35264171), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1), а саме на 10% (десять відсотків) корпоративних прав на ТОВ «Контракт 2007» (код ЄДРПОУ 35264171), шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами корпоративні права, а саме частку в статутному капіталі ТОВ «Контракт 2007» (код ЄДРПОУ 35264171), що належить ТОВ «Систембуд» (код ЄДРПОУ 35000486) в розмірі 90% для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами корпоративні права, а саме частку в статутному капіталі ТОВ «Контракт 2007» (код ЄДРПОУ 35264171), що належить ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ) в розмірі 10% для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.А.Білоцерківець